02.03.2021
Erika,
"„Aber auch hier wieder: Beobachtungszeitraum nicht be(tr)achtet!“
Das ist aber nicht mein Problem, sondern derer, die uns eine 95%ige Wirksamkeit weismachen wollen und uns diese von mir verwendeten Zahlen liefern."
Ah, verstehe. Zahlenspielereien sind nur zulässig, wenn sie in DEIN Konzept passen.
"„Das liegt eben einfach an der Definition für die Bestimmung der Wirksamkeit / Effizienz.“
Das ist richtig und deshalb finde ich es äußerst ärgerlich, dass die in meinen Augen V...r uns genau dadurch belügen, dass sie die Relationen weglassen"
Nochmal: da wird nichts weggelassen oder verheimlicht. Es wird vielleicht nicht alles in Querdenker denkgerechten Häppchen auf dem Silbertablett serviert, sodass man selber noch etwas Hirnschmalz investieren oder selber recherchieren muss (auch hier funktioniert das Prinzip Eigenverantwortung). Hier aber von "V...r" (was soll das übrigens sein?) und "belügen" zu sprechen, geht an der Realität weit vorbei. Aber ok, kann schon sein, dass einschlägige alternative Nachrichtenportale hier zu sehr und zu tendenziös vorfiltern. Ich hatte im Mainstream jedenfalls keine Schwierigkeiten, die entsprechenden Informationen, transparent dargestellt, zu finden. Auch ist durchaus ausreichendes mathematisches Verständnis da, die Zahlen sinnvoll einzuordnen.
"Meine Rechnung können alle Menschen verstehen, die mindestens 6 Jahre Matheunterricht hatten."
Ja, das ist in der Tat allenfalls Schuljahr 6 Mathematik. Statistik kommt dann i.d.R. deutlich später.
"Ich hoffe, Du gehörst dazu, dann wirst Du zugeben müssen, dass alles richtig ist."
Mathematisch richtig gerechnet: Ja. Das ist aber auch die von dir monierte Berechnung der 95% Wirksamkeit. An der Interpretation der Ergebnisse scheiden sich aber wohl die Geister.
"Wird man eine solche Rechnung jemals öffentlich finden?"
Nein, natürlich (und sinnvollerweise) nicht. Wird doch massivst der Faktor "Beobachtungszeitraum" ignoriert.
Wie ich schon ausführte: Die Infektionszahlen der Impfgruppe nähern sich im Verlauf der Beobachtungszeit asymptotisch einer Horizontalen an. D.h. es kommt zu keinen nennenswerten weiteren Steigerungen im weiteren zeitlichen Verlauf/zum Ende des Beobachtungszeitraums. Ganz anders bei der Placebogruppe. Hier ist eine nahezu konstate, lineare Zunahme der Infiziertenzahlen festzustellen. Das würde dazu führen, dass nach dem doppelten Beobachtungszeitraum aus den 162 Infizierten der Placebogruppe 324 Infizierte geworden sind, in der Impfgruppe aus den 8 Infizierten vielleicht 10.
Damit wäre die relative Wirksamkeit schon bei 97%. Das Ganze dann auch noch hinsichtlich Inzidenzwerten betrachtet, würde deine Klasse 6 Mathematik schon deutlich übersteigen.
Übrigens, 95% Wirksamkeit = 95% weniger Infektionen => Inzidenzzahlen von ~3 statt ~60. Hurra! Pandemie vorbei! Lockerungen! Back to Live!
Aber das willst du ja anscheinend nicht...
"Thorsten, auf Deine weiteren Manipulationsversuche oder bewusste Lügen durch Weglassen von Wichtigem"
Und wo bitte habe durch Weglassen bewußt gelogen? Ich war es, der die Original BioNTech Pfizzer Studie mit den vollständigen Zahlen hier im Forum verlinkt hatte. Ich habe die Rechnung hier nachvollzogen, unter Angabe der kompletten Gruppen-Größen. Ich habe auf den Einfluß des Beobachtungszeitraumes hingewiesen.
Soll sich jeder selber seine Meinung dazu bilden.
@Albrecht:
"demnächst mit mehr als 7 Miliarden Menschen als Probanden, die vorher nicht gefragt wurden"
Keine Ahnung, wie es in allen anderen Ländern ist. In diesem, unserem Land kann man NEIN zur Impfung sagen.
"dass er - was bisher in der Entwicklungsgeschichte erstmalig ist - quasi als Bioreaktor ein körperfremdes Protein ( das virale Spikeprotein) produziert."
Ja, spannende neue Technologie. Da wird der Vermehrungsmechanismus des Virus gegen es eingesetzt. Achso, würde man nicht Impfen, würde das Virus sich auf diese Weise reproduzieren (lassen). Massenhaft. Inkl. vieler, vieler Mutatonen. Vielleicht sogar rekombinant mit anderen Viren. Wer weiß, was daraus mal erwächst...
Ach ja, es gibt auch konventionelle Impfstoffe in der Entwicklungspipeline; wer will, kann ja darauf warten. Und nur so als gedankliche Anregung: wenn wir nicht ab und zu mal was neues ausprobiert und erprobt hätten, würden wir uns wohl immer noch von Ast zu Ast schwingen.
"Die staatlichen Anticoronamassnahmen und das falsche Versprechen einer 95%-igen Immunität bringen sie dazu, diese Fragen nicht zu denken, geschweige denn zu stellen."
Dafür haben wir ja, gottlob, die Querdenker. Schade nur, dass die nur Fragen stellen aber keine beantworten können oder wollen.
@Claudia:
"Hockertz warnt vor möglichen Autoimmunreaktionen (zuvor von Bhagdi postuliert) , die sich theoretisch nach der Impfung nach einigen Jahren ergeben könnten."
Ja, da haben die beiden möglicherweise sogar Recht. Theoretisch möglich könnte das sogar sein. Die Krux ist die Frage nach der Wahrscheinlichkeit. Möglich ist es auch, dass die Erde schon morgen volles Pfund von einem interstellaren Gammablitz getroffen wird; dann erübrigt sich unsere Diskussion. Wahrscheinlich ist es aber nicht.
Und genau das muss man den Beiden und vielen anderen Geistesgenossen auch ankreiden: Hier wird einseitig eine theoretisch mögliche Gefahr zu einem Popanz hochstilisiert, gleichzeitig aber die sehr realen und bekannten Gefahren einer Corona-Infektion komplett ausgeblendet; von auch hier theoretisch möglichen, heute noch unbekannten Spätfolgen/Auswirkungen ganz zu schwiegen.
Da wird krass mit zweierlei Maß gemessen und sich über einen mangelnden Diskurs echauffiert. Sehen wir ja leider auch hier im Forum.
LG
Thorsten
