Forum:Infektion & Prävention - Nanopartikel in Impfstoffen

Hallo Thorsten,

was da an Informationen betreffend der Studien der Hesteller veröffentlicht wird, das sind in der Tat Zwischenstände. Die Studien laufen weiter. 

Die Studien, die in Israel laufen, haben mit die größte Teilnehmeranzahl, außerdem sind sie betreffend Aussagen zur Wirksamkeit aussagefähiger, da Israel bei anfangs hoher Ausgangs-Inzidenz in die Pandemie hinein geimpft hat.

Auch die derzeit vorliegenden Studien aus GB sind aussagefähiger aufgrund höherer Inzidenzen als die Zulassungsstudien der Hersteller, in denen überhaupt recht wenige Menschen - ausgehend von der Gesamtzahl der Studienteilnehmer - mit dem Virus in Kontakt kamen. (Quellangaben bis hier: Podcast Kekule) 

Allerdings ist es so, dass diese Studien aus Israel und GB - nach meinen bisherigen Kenntnisstand - erst einmal als Preview vorliegen. Es handelt sich auch eher um die Art von Studien, die in Fachkreise (u. a. Virologen/Epidemiologen) eingehen anstatt sofort als Preview öffentlich gemacht werden. (Wie z. B. einst der Preview der Santa-Clara-Studie von Ioammidis. Was sagt die rückblickend tatsächlich aus? Da hat sich jemand komplett verschätzt, und das nicht ungeplant.)

LG Claudia 

Thorsten,

„Aber auch hier wieder: Beobachtungszeitraum nicht be(tr)achtet!“

Das ist aber nicht mein Problem, sondern derer, die uns eine 95%ige Wirksamkeit weismachen wollen und uns diese von mir verwendeten Zahlen liefern.

„Und: in beiden von dir vorgestellten, hypothetischen Fällen wäre die Wirksamkeit 95%, da 95% weniger Infektionen stattfinden.“

Genau das habe ich doch so vorgerechnet und geschrieben. Was willst Du?

„Ds liegt eben einfach an der Definition für die Bestimmung der Wirksamkeit / Effizienz.“

Das ist richtig und deshalb finde ich es äußerst ärgerlich, dass die in meinen Augen V...r uns genau dadurch belügen, dass sie die Relationen weglassen

Man kann auch lügen und manipulieren, indem man Wichtiges weglässt. Meine Rechnung können alle Menschen verstehen, die mindestens 6 Jahre Matheunterricht hatten. Ich hoffe, Du gehörst dazu, dann wirst Du zugeben müssen, dass alles richtig ist. Wird man eine solche Rechnung jemals öffentlich finden? Da die Leute ja laut Wieler nichts hinterfragen sollen, begnügen sich die meisten mit den 95% Wirksamkeit, was ja auch sehr gut klingt und für eine Impfung spricht, wenn man nicht genau hinschaut.

Thorsten, auf Deine weiteren Manipulationsversuche oder bewusste Lügen durch Weglassen von Wichtigem, werde ich nicht mehr antworten. Keine Antworten meinerseits bedeuten keine Zustimmung, sondern ich habe einfach keine Lust, mich mit Dir weiterhin auseinander zu setzen.

Hallo Erika,

"In beiden Fällen muss man natürlich auch noch die Impfschäden mit 1% oder vielleicht nur 0,1% berücksichtigen. Bei einer nicht ausreichend getesteten möglichereweise noch viel mehr. Die wären im 2. Fall erheblich größer als der Vorteil durch die Impfung."

wenn es so wäre hättest du durchaus Recht. Aber auch hier wieder: Beobachtungszeitraum nicht be(tr)achtet!

Und: in beiden von dir vorgestellten, hypothetischen Fällen wäre die Wirksamkeit 95%, da 95% weniger Infektionen stattfinden. Ds liegt eben einfach an der Definition für die Bestimmung der Wirksamkeit / Effizienz.

Aber vielleicht sollte man mal nach aktuelleren Zahlen Ausschau halten. Ich könnte mir Vorstellen, dass die beiden Gruppe durchaus über den reinen Zulassungsstudienzeitraum hinaus weiterbeobachtet wurden.

LG
Thorsten

Hallo Albrecht,

„Man kann doch nicht einfach darüber hinwegsehen, dass jeweils mehr als 21.000 Probanden sich nicht infiziert haben und deshalb auch nicht infektiös waren.“

Selbstverständlich kann man darüber nicht hinwegsehen.

Zur Veranschaulichung wähle ich einmal 2 extreme (nur rechnerische) Beispiele:

Angenommen beide Gruppen bestehen jeweils aus 200 Probanden.

Von den Geimpften werden 8 krank (oder nur infiziert), von den Nicht-Geimpften werden162 krank.

Die Wirksamkeit berechnen die Firmen so: (162-8):162 ungefähr 95%.

4% der Geimpften werden krank und 81% der Nicht-Geimpften.

Und jetzt:

Angenommen beide Gruppen bestehen jeweils aus 2.000.000 Probanden.

Von den Geimpften werden 8 krank, von den nicht Geimpften werden162 krank.

Die Wirksamkeit berechnen die Firmen wieder so: (162-8):162 ungefähr 95%.

Aber jetzt werden 0,0004% der Geimpften krank und von den Nicht-Geimpften 0,0081%.

In beiden Fällen muss man natürlich auch noch die Impfschäden mit 1% oder vielleicht nur 0,1% berücksichtigen. Bei einer nicht ausreichend getesteten möglichereweise noch viel mehr. Die wären im 2. Fall erheblich größer als der Vorteil durch die Impfung.

Hallo Albrecht,

"Man kann doch nicht einfach darüber hinwegsehen, dass jeweils mehr als 21.000 Probanden sich nicht infiziert haben und deshalb auch nicht infektiös waren."

Die Zahlen sind frei verfügbar. sogar die komplette Studie ist frei verfügbar. Und ich habe, auch in den Mainstream Medien, mehrere Artikel gelesen, die alle Zahlen auch genannt haben. Von "einfach darüber hinwegsehen" kann also keine Rede sein (außer bei gewissen Corona-Impfgegnern, die in höcht unlauterer Weise "mögliche" Gefahren proklamieren, ohne sie in Realtionen zu setzen). Und auch bei dir kommt wieder mal zu kurz, dass es sich hier um einen sehr begrenzeten Beobachtungszeitraum handelt. Es ist nun mal nicht, schwupps, das ganze Kollektiv Sars-Cov-2 ausgesetzt und akut infektionsgefährdet. Wie schon mal gesagt, wenn man sich den Infektionsverlauf der beiden Gruppen im Zeitlichen Verlauf ansieht, stellt man fest, dass in der Impfgruppe der größte Anstieg am Beginn des Beobachtungszeitraumes lag und im weiteren Verlauf sich asymptotisch der Horizontalen annähert, während in der Placebogruppe das Infektionsgeschehen nahezu unverändet linear steigend abläuft und keine Anstalten macht, abzuflachen.

Hier kann man also durchaus annehmen, dass im weitern zeitlichen Verlauf die Placebogruppe sich unvermindert weiter Infiziert, während in der Impfgruppe ein nahezu Statusquo ohne nennenswerte weitere Infektionen angenommen werden kann.

Aber warten wir es doch einfach ab, ohne uns verbal in die HAare zu geraten. Ich würde mal sagen, in spätestens 4-6 Wochen sollte Israel zu >75% durchgeimpft sein (13.5 Mio verabreichte Impfdosen; aktuell stehen sie bei knapp 9Mio).Dann müsste sich ja ein deutlicher Rückgang bei den Inzidenzen feststellen lassen.

"weil sich Geimpfte weiterhin infizieren können und infektiös bleiben, auch wenn den Impfwilligen gleichzeitig vorgemacht wird, sie seien durch die Impfung immun."

Ich wüsste jetzt nicht, wo den Impfwilligen da was vorgemacht wird. In den von mir frequentierten Mainstream-Medien wurde in der Vergangenheit oft genug darauf hingewiesen, dass das entsprechende Wissen noch nicht vorliegt, die Daten noch nicht entsprechend ausgewewrtet sind. Jüngste Meldungen stimmen aber zuversichtlich, dass tatsächlich ein hohes Maß an Immunität erreicht wird. Unabhängig davon, würde das die Impfung noch lange nicht unsinnig oder wirkungslos machen. Schließlich gibt es aktuell nur ein sehr geringes Maß an schwerwiegenden Nebenwirkungen. Den Betroffen hilft bzw. reicht es oftmals schon, im Zweifelsfall keinen schweren Krankheitsverlauf erwarten zu müssen.

LG
Thorsten

Hallo Thorsten,  

"Daher kann man nur vergleichen, was man hat: Die Anzahl der Infizierten aus der Impfgruppe (8) und die Anzahl der Infizierten aus der Palcebo-Gruppe (162) im beobachteten Studienzeitraum (!!!). "

Bei dieser Darstellung die Anzahl der Nichtinfizierten aus der Vero-Gruppe und die Anzahl der Nichtinfizierten aus der Placebo-Gruppe zu verschweigen, ist einfach unseriös. Denn diese Zahlen hat man schliesslich auch. Man kann doch nicht einfach darüber hinwegsehen, dass jeweils mehr als 21.000 Probanden sich nicht infiziert haben und deshalb auch nicht infektiös waren.

Aber das könnte natürlich zu Überlegungen führen, wie notwendig eine Impfung gegen das Coronavirus überhaupt ist und wie angemessen die staatlichen Restriktionen sin, die ja weiterhin aufrecht erhalten bleiben, weil sich Geimpfte weiterhin infizieren können und infektiös bleiben, auch wenn den Impfwilligen gleichzeitig vorgemacht wird, sie seien durch die Impfung immun. Wahrscheinlich glauben das viele Impfbefürworter auch selbst.

LG,   Albrecht 

.

Tansania ist frei von Nanopartikeln in Impfstoffen. Die impfen nicht, dafür beten sie. Das klappt offiziell ganz prima. Allerdings wird das Radiohören etwas eintöniger, weil im Gegensatz zu früher 30 Minuten lang die Namen der Verstorbenen genannt werden. Früher waren es 5 Minuten.

https://www.tagesspiegel.de/politik/mit-gott-gegen-corona-tansanias-praesident-leugnet-die-krankheit-und-bestellt-keinen-impfstoff/26943802.html

LG Claudia

...Impfstoffe? Was für ein Blödsinn! Viel zu gefährlich! Beten hilft!

"für eine absolute Risikoreduktion von 0,7 Prozent soll jetzt die gesamte Menschheit an einem medizinischen Experiment mit äußerst fraglichem Ausgang teilnehmen???"

Diese Aussage wäre in der Tat erschütternd. Würde aber voraussetzen, dass alle ca 44.000 Probanden auch die "Chance" gehabt hätten, sich zu infizieren. Dafür hätte es eine sog. Human-Challenge Studie bedurft; ein höchst umstrittenes Studiendesign, wird doch hier versucht, die Probanden tatsächlich mit Sars-Cov-2 zu infzieren. In England ist eine deratige Studie, soweit ich weiß, gerade in Vorbereitung. In der BioNTech/Pfizzer Studie wurden ide Probanden aber eben nicht gezielt mit Sars-Cov-2 konfrontiert! Daher kann man nur vergleichen, was man hat: Die Anzahl der Infizierten aus der Impfgruppe (8) und die Anzahl der Infizierten aus der Palcebo-Gruppe (162) im beobachteten Studienzeitraum (!!!). Und da haben sich nun mal 95% weniger aus der Impfgruppe angesteckt, als aus der Placebogruppe. Interessant ware, würde man den Beobachtungszeitraum n von ca. 8-12 Wochen auf 1-2 Jahre ausdehen. Wie mögen ie Zahlen wohl dann aussehen? Und wäre es ethisch überhaupt vertretbar, der Placebo-Gruppe einen vergleichsweise so gut wirksamen und schützenden Impfstoff noch weitere Monate / Jahre vorzuenthalten?

Und auch eine Liste "möglicher" Nebenwirkungen der Impfung ist nicht hilfreich, wenn keine Angaben zur Häufigkeit und Schwere getroffen werden; und sinnvollerweise in Relation zu Häufigkeit und Schwere einer Covid-19-Erkrankung gestzt werden.

Much Adoe about Nothing

Liebe Foristen,

"für eine absolute Risikoreduktion von 0,7 Prozent soll jetzt die gesamte Menschheit an einem medizinischen Experiment mit äußerst fraglichem Ausgang teilnehmen???"

http://drbendig.de/2021/02/27/effektivitaet-covid-19-impfung/

"Die amerikanische Arzneimittelbehörde hat folgende Liste möglicher Nebenwirkungen der Impfung erstellt"

https://www.fda.gov/media/143557/download 

LG Harald

Nachtrag:

Abgeordnete müssen das 18. Lebensjahr vollendet haben und seit mindestens einem Jahr die deutsche Staatbürgerschaft besitzen.
Das sind in der Regel keine Voraussetzungen für einen Beruf.