Forum:Infektion & Prävention - impfen gegen corona

Liebe Foristen, 

"..Und täglich dreht sich das QD-Karussel, heute der "TurboKrebs". Wie oft noch?.."

Wer diese schlichte Sichtweise nicht teilen möchte, könnte den Beitrag zur Kenntnis nehmen, aus dem dieses Zitat stammt: 

"..Über Turbokrebs und die neue japanische Studie berichtet Professor em. Pietro Vernazza auf seinem Blog infekt.ch. Erstmals hatte TKP am 14. April 2020 über Vernazza berichtet, damals noch Schweizer Chefarzt für Infektiologie. Er kritisierte damals schon, „dass es für die Wirksamkeit von Schulschließungen keine medizinische Evidenz gibt (und auch nie gab), da Kinder im Allgemeinen weder ernsthaft am Virus erkranken noch zu den Überträgern des Virus gehören (im Unterschied zur Influenza).“

Als erste Ursache für den Turbokrebs nennt Vernazza nun die IgG4-Antikörper. Den Zusammenhang hat der „kanadische Molekularbiologe Mikolaj Raszek [hergestelt], der schon im April 2024 detailliert darlegte, wie der sogenannte IgG4-Switch – ein immunologischer Mechanismus, der nach wiederholten mRNA-Impfungen beobachtet wird – die Krebsabwehr schwächen kann (Raszek et al. 2024).“

https://tkp.at/2025/09/30/so-verursachen-die-covid-mrna-spritzen-turbo-krebs/ 

LG, Albrecht   ( 30.09.2025 )

Sorry, ich habe bei meinem letzten Kommentar die Zahlen verdreht. Es muss natürlich heißen:

Von 1.000 Frauen, die 10 Jahre lang zum Brust-Screening gingen, verstarben 3 Frauen an Brustkrebs, und wenn sie nicht gingen 4. Das absolute Risiko war also für eine Frau 0,003 bzw. 0,004.

Hallo Patricia,  

"..Da wurde relatives und absolutes Risiko durcheinander geworfen..."

Du hast völlig recht. 

Deshalb heisst es im Originaltext auch:

"..They found that the Pfizer vaccine, among other things, elevates your risk of heart attack by 36% [95% CI: 1.20 -1.53] compared to those who took the Moderna vaccine..."

Daran schließt sich eTable5 an, aus dem sich die ermittelten Zahlen ergeben.

Weshalb dann am Ende des Artikels die zuvor als relativ dargestellte Risikoerhöhung als absolute bezeichnet wird, ist nicht nachvollziehbar.

LG, Albrecht ( 26.09.2025 )

Hallo Albrecht,

„..Das bedeutet, dass Ihr absolutes Risiko, einen Herzinfarkt zu erleiden, wenn Sie den Impfstoff von Pfizer erhalten haben, höchstwahrscheinlich viel höher als 36 % ist, da der Vergleichsimpfstoff (Moderna) wahrscheinlich ebenfalls unsicher war... “

Das ist glücklicherweise falsch, denn das würde bedeuten, dass bereits bei Moderna mehr als jeder 3. einen Herzinfarkt bekommen hätte und bei Pfizer noch viel mehr.

Da wurde relatives und absolutes Risiko durcheinander geworfen.

Ich verdeutliche das einmal an einem anderen Beispiel:

Als ich 1983 die erste Einladung zum Brust-Screening erhielt, informierte ich mich ausführlich und schaute mir zuerst die Zahlen an. Damals hieß es:

Von 1.000 Frauen, die 10 Jahre lang zum Brust-Screening gingen, verstarben 4 Frauen an Brustkrebs, und wenn sie nicht gingen 3. Das absolute Risiko war also für eine Frau 0,004 bzw. 0,003. Das war für mich ein sehr kleiner Unterschied und ich ging deshalb auch niemals.

In meiner Einladung wurde das natürlich drastischer geschildert: Das Risiko für Frauen, die nicht zum Brust-Screening gehen, ist um 33% größer, das ist das relative Risiko. Ist natürlich richtig, da 4 um 33% größer ist als 3. Ich schrieb zurück, dass ich käme, wenn sie mir meine Rechnung widerlegen könnten. Ich hörte nichts von ihnen.
2 Jahre später wieder eine Einladung, und ich schrieb wieder das Gleiche. Natürlich wieder keine Antwort und dann noch ein 3. Mal, dann war Ruhe.

Immer wenn ich bei der Frauenärztin war, fragte mich bereits die Helferin, ob ich auch zur Vorsorge ginge. Ich sagte, dass ich Vorsorge zur Vermeidung von Brustkrebs selber mache, sie wahrscheinlich die Früherkennung meine, die ich nicht mache. Wenn ich der Helferin meine Rechnung von oben präsentierte, dann schaute sie mich nur entgeistert an, aber immerhin die Ärztin verstand mich und fand es in Ordnung, dass ich mir nicht meine Brüste zusammenquetschen lassen und Röntgenstrahlung durchjagen wolle für dieses kleine absolute Risiko.

Harvard forscht, Substack weiß Bescheid und wor Normalos müssen einfach glauben! Geheime Daten....liegen sicher in einem unterirdischen Bunker neben den Rezepten von CocaVola und dem Area51Ordner:)

Klingt weniger nach Wissenschaft und mehr nach Netflix:

"Impfung, Intrigen und geheime Zahlen", Staffel 2 bald verfügbar!

Klingt nach einem weltbewegendes Verschwörungsthriller....gibt es da schon einej Trailer?

Liebe Foristen,  

Eine große VA-COVID-Impfstoff-Sicherheitsstudie von Harvard-Forschern im Jahr 2022 zeigt ein statistisch signifikantes, um 36 % höheres Herzinfarktrisiko bei Personen, die Pfizer einnahmen.

"...Das bedeutet, dass Ihr absolutes Risiko, einen Herzinfarkt zu erleiden, wenn Sie den Impfstoff von Pfizer erhalten haben, höchstwahrscheinlich viel höher als 36 % ist, da der Vergleichsimpfstoff (Moderna) wahrscheinlich ebenfalls unsicher war...

Um wie viel höher als 36 % ist Ihre Risikoerhöhung? Wir wissen es nicht, da die Daten geheim gehalten werden und wir es daher wahrscheinlich nicht herausfinden können.

https://kirschsubstack-com.translate.goog/p/large-va-covid-vaccine-safety-study?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp&_x_tr_hist=true  

LG, Albrecht  ( 26.09.2025 )

Tja Albrecht,

und dann kommt Thomas V. noch mit diesem "Argument!

"Dann arbeitest du auch noch mit relativen Werten und nicht mit den absoluten Werten."

hahaha, ich lch mich schlapp....

Alle von Ihm zitierten Studien (wenn mal eine kam!) beruhten auf relativen Werten. Wie häufig hat er seine "Vorzeige-Studie" von Pfizer angeführt und auf die 95 % Wirksamkeit hingewiesen.

95% ist der relative Wert!  Die  absolute Wirksamkeit  ist gerade mal 0,85%

Liebe Foristen, 

eine lesenswerte Zusammenfassung dessen,  was Skeptiker seit langem gegen die modRNA-Impfung vorgebracht haben:

US-Behörde widerlegt Behauptung von „sicher und wirksam“ bei mRNA-Covid-Impfstoffen

https://tkp.at/2025/09/20/us-behoerde-widerlegt-behauptung-von-sicher-und-wirksam-bei-mrna-covid-impfstoffen/  

LG, Albrecht ( 20.09.2025 )

Hallo Carlos,  

"unser früherer GM Prof. Lauterquatsch... hat nebenwirkungsfreie Impfungen angepriesen." 

Er befand sich doch in bester Gesellschaft:

"...Denn die Entscheidung gegen das Impfen ist eine Entscheidung, die nicht nur mich selbst betrifft. Durch diese Entscheidung bringe ich auch andere in Gefahr..."

https://stm.baden-wuerttemberg.de/de/service/presse/meldung/pid/mit-einer-impfung-schuetzen-sie-sich-und-andere/

"...Sich impfen zu lassen, sei »ein Akt der Liebe«, sagte der Papst. »Und dazu beizutragen, dass die Mehrheit der Menschen geimpft wird, ist ein Akt der Liebe. Liebe für sich selbst, für seine Familie und Freunde und für alle Menschen.« ...Nicht alle in der katholischen Weltkirche teilen die Meinung des Pontifex. Konservative Kräfte haben sich in der Vergangenheit dezidiert gegen Impfungen ausgesprochen oder gar Verschwörungstheorien dazu verbreitet..."

https://www.spiegel.de/panorama/papst-wirbt-fuer-corona-impfungen-als-akt-der-liebe-a-10cf02de-5feb-47f9-9087-71796d5bbd62  

Ist das heute bereits alles dem Vergessen anheimgefallen ?

LG, Albrecht   ( 17.09.2025 )

Hallo Albrecht,

unser früherer GM Prof. Lauterquatsch, der nach eigener Aussage täglich bei einem Glas über 1000 Studien gelesen hat (die Überschriften), hat nebenwirkungsfreie Impfungen angepriesen. Das wäre aber dann ziemlich fahrlässig gewesen, wenn die Sicherheitsdaten vernachlässigt wurden.  Die Aussage war allerdings sowieso eine bewusste Lüge, weil jedes Mittel Nebenwirkungen haben kann. Aber anscheinend kann man ungestraft das Volk belügen. Lautie ist seit Corona stetig aus der Bedeutungslosigkeit aufgestiegen. Aktuell ist er auch wieder Vorsitzender eines BT ausschusses ohne entsprechende Qualifikation. Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus. Da macht man nichts. 

Der Tag: "Neuer Zauber": Karl Lauterbach berichtet von zukünftiger Aufgabe - n-tv.de