Forum: Infektion & Prävention - Bitte fangen Sie an zu denken.
Hallo Thomas,
„Das sollte dann aber auch für dich gelten, Patricia. Wir hätten uns viele Diskussionen erspart, wärst du und andere, bei diesem Motto geblieben!“
schreibst Du,nachdem jetzt zig Beispiele genannt wurden, in denen Du, Thomas, Falsches behauptet hast.
Nun nenne mir einmal 3 von den vielen Diskussionen, die uns erspart geblieben wären, wenn ich mich nach dem Motto
„Wer nichts weiß in einer Sache, sollte einfach die Klappe halten und sich nicht dazu äußern, sondern abwarten.“
Wo habe ich mich geäußert ohne von der Sache etwas zu wissen?
3 der vielen Diskussionen solltest Du doch nennen können. Gerne auch mehr als 3.
In China oder Russland würde sich niemand über so eine Vorgehensweise wundern (Isolationshaft ohne Beweise aus politischen Gründen). Hier wundert sich scheinbar auch niemand und die Medien stellen auch keine unangenehmen Fragen. Vielleicht habe ich etwas verpasst und die Demokratie ist abhanden gekommen ?
Korrekt Thomas, auch ich gehe zunächst davon aus, dass es handfeste Beweise geben muss, wenn sie jemanden im RAF Gefängnis in Isolationshaft nehmen.
Sehe ich auch so, Carlos. Aber offenbar war das nicht so und so bekommt das Ganze den Anstrich einer politischen Verurteilung!
Wenn man dann in der Verhandlung nicht liefern kann, daß für die Justiz peinlich, das politische Signal ist verheerend!
Vor allem dann, wenn derjenige so lange in Haft genommen wird. Eigentlich wird so,etwas vor jeder Gerichtsverhandlung geprüft:
Ob es zu einer Hauptverhandlung vor Gericht kommt, hängt davon ab, ob das Gericht die Eröffnung des Hauptverfahrens beschließt. Dies wird im sogenannten Zwischenverfahren geprüft, nachdem die Staatsanwaltschaft Anklage erhoben hat. Das Gericht prüft dabei, ob ein hinreichender Tatverdacht gegen den Angeschuldigten besteht.
Eigentlich hätte es auffallen müssen, daß die Anschuldigungen offenbar nicht belegt sind.
Wer nichts weiß in einer Sache, sollte einfach die Klappe halten und sich nicht dazu äußern, sondern abwarten.
Das sollte dann aber auch für dich gelten, Patricia. Wir hätten uns viele Diskussionen erspart, wärst du und andere, bei diesem Motto geblieben!
Habe ich das, oder bezog sich das auf Bodo Schiffmann? Bei den ganzen Windhunden kann man schon mal den einen oder anderen verwechseln.
Stimmt Thomas.V, das wussten informierte Foristen schon 2023!
Nein, das wussten die Informierten nicht, das behaupteten sie! Oder hatten Foristen Akteneinsicht? Ihr habt ja so,einiges behauptet, was alles hahnebüchender Unsinn war. Einmal habt recht gehabt und schon hälst du dich für hellsichtig!
Thomas V.
"Ich behauptete dass die Staatsanwaltschaft gegen ihn ermittelte. Ich glaube niemand hatte Einsicht in die Akten des Staatsanwaltschaft. Woher sollte ich also wissen wie die Beweislast der Staatsanwaltschaft aussieht. Zu dem Thema habe mich auch nie geäußert"
und trotzdem behauptest du
Ballweg, Kopf von Querdenken (so und so) verurteilt wegen Spendenhinterhziehung in Millionenhöhe. Hat sich ins Ausland abgesetzt"
Warum?
Thomas V
"Das Vorgehen der Staatsanwaltschaft stellte sich jetzt im Nachhinein als sehr dilettantisch heraus. "
Stimmt Thomas.V, das wussten informierte Foristen schon 2023!
Korrekt Thomas, auch ich gehe zunächst davon aus, dass es handfeste Beweise geben muss, wenn sie jemanden im RAF Gefängnis in Isolationshaft nehmen. Die Glaubwürdigkeit geht langsam aber sicher massiv verloren. Die Vorwürfe wie Lügenpresse, etc. bekommen dadurch immer mehr Futter. In den Medien wird vieles von dem hier weiter verschwiegen und es ist weiter von Teil-Verurteilung die Rede-bei 20€ macht man sich doch lächerlich.
Hallo Thomas,
„Frage: woher sollte jemand wissen, dass die Staatsanwaltschaft.gar keine Belege hatte für eine Verurteilung?“
Wer nichts weiß in einer Sache, sollte einfach die Klappe halten und sich nicht dazu äußern, sondern abwarten.
Ole, nicht so theatralisch. Frage: woher sollte jemand wissen, dass die Staatsanwaltschaft.gar keine Belege hatte für eine Verurteilung?
Das Vorgehen der Staatsanwaltschaft stellte sich jetzt im Nachhinein als sehr dilettantisch heraus.
mit anderen Worten, Du behauptest Dinge, von denen Du gar kein Wissen hast!
Nein Ole! Ich behauptete dass die Staatsanwaltschaft gegen ihn ermittelte. Ich glaube niemand hatte Einsicht in die Akten des Staatsanwaltschaft. Woher sollte ich also wissen wie die Beweislast der Staatsanwaltschaft aussieht. Zu dem Thema habe mich auch nie geäußert.
Das Wiedergeben einer einer Ist-Situation ist keine falsche Behauptung!