Forum: Infektion & Prävention - Corona - PCR-Test

Liebe Foristen: 

"..Der PCR Test zeigt Virus RNa, also dass das Virus da ist. Der Antikörpertest zeigt, dass der Körper reagiert hat..."

Wer das immer noch für der Weisheit letzten Schluß hält, sollte die nachfolgende Fragen wenigstens zur Kenntnis nehmen:

"..Warum wurde eine in silico-Sequenz – die nie aus einem physikalischen Virion gereinigt wurde – als globales Impfstoffantigen verwendet?..

Dies sind keine politischen Fragen.

Es handelt sich um technische Fragen, die bisher nicht öffentlich behandelt wurden...

Warum das wichtig ist:

Fazit

Das Wuhan-Hu-1-Spike-Protein ist ein digitales Konstrukt, das aus Lungenflüssigkeit von Patienten mithilfe eines metagenomischen Arbeitsablaufs zusammengesetzt wurde, der menschliche Transkripte nicht ausschloss. Dennoch weist es ein Domänenlayout und ein Sequenzmuster auf, das den modularen Spike-Engineering-Systemen, die in NIH-finanzierten Coronavirus-Programmen seit mehr als einem Jahrzehnt entwickelt wurden, sehr ähnlich ist.

Menschliche Motive erscheinen in denselben Regionen, die in der Forschung zu chimären Spikes vor 2020 wiederholt modifiziert, ausgetauscht oder optimiert wurden, einschließlich der in US9884895B2 beschriebenen Architektur.

Nichts davon belegt die Absicht oder erklärt vollständig, wie diese Elemente zusammengefunden haben.

Was es aber zeigt, ist, dass die Referenz-Spike-Sequenz, die für globale Diagnostik, Impfstoffe und Gegenmaßnahmen verwendet wird, aus einem Kontext stammt, in dem die Struktur des Moleküls sowohl mit bekannten künstlichen Strukturen als auch mit einer plausiblen computergestützten Integration menschlicher RNA übereinstimmt.

Diese Erkenntnisse rechtfertigen eine direktere erneute Untersuchung der Entstehung des Spikes, der Faktoren, die seine endgültige Sequenz beeinflusst haben, und der Gründe, warum seine charakteristischen Merkmale dokumentierten Forschungsplattformen ähneln, die lange vor der Pandemie existierten.."

https://jonfleetwood-substack-com.translate.goog/p/new-analysis-shows-wuhan-spike-protein?utm_source=share&utm_medium=android&r=1v4juj&triedRedirect=true&_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp&_x_tr_hist=true  

LG, Albrecht   ( 18.11.2025 )

Also ein PCR alleine sagt noch gar nix aus, da muss doch ein CT hinterher oder nicht. Der PCR weist doch nur Sequenzen des Virus nach, ob der tot ist oder noch lebt, kann der nicht. Und eben auch nicht, ob man ansteckend ist oder nicht. Für mich sind diese Tests ehrlichwerweise eh Banane - wie gesagt, sehr lustig, dass man gesund krank getestet werden kann.... Aber ich bin wahrscheinlich doof   :-D   

Leider auch hier wieder Albrecht, die Arbeit stellt interessante Fragen ihre starken Aussagen zu PCR, Immunität und Impfungen sind aber methodisch und datenmäßig nicht belegt.

Hallo Thomas,  

"Ach ja, die PCR Lüge...schön wärs, wenn Bilogie so einfach wäre.."

Dass Biologie nicht so kompliziert ist, dass nur Du sie richtig verstehen kannst, während alle anderen, die mit Deinen Meinungen nicht übereinstimmen, zu dumm sind, um biologische Zusammenhänge zu begreifen, zeigt folgender sehr lesenswerte Artikel von Prof. Walach:

https://harald-walach.de/2025/11/10/nur-14-all-derer-mit-positivem-pcr-corona-test-wirklich-infiziert/  

LG, Albrecht  ( 12.11.2025 )

Hallo Thomas,  

"...Der PCR Test zeigt Virus RNa..."

möglicherweise ist das Nachfolgende Deiner Aufmerksamkeit bis heute entgangen:

"..Das veröffentlichte RT-qPCR-Protokoll zur Erkennung und Diagnose von 2019-nCoV und das Manuskript weisen zahlreiche technische und wissenschaftliche Fehler auf, darunter ein unzureichendes Primerdesign, ein problematisches und unzureichendes RT-qPCR-Protokoll und das Fehlen einer genauen Testvalidierung. Weder der vorgestellte Test noch das Manuskript selbst erfüllen die Anforderungen für eine akzeptable wissenschaftliche Veröffentlichung. Darüber hinaus werden schwerwiegende Interessenkonflikte der Autoren nicht erwähnt. Schließlich bedeutet der sehr kurze Zeitraum zwischen Einreichung und Annahme der Veröffentlichung (24 Stunden), dass hier kein systematischer Peer-Review-Prozess durchgeführt wurde oder von problematischer schlechter Qualität ist. Wir liefern überzeugende Beweise für verschiedene wissenschaftliche Unzulänglichkeiten, Fehler und Mängel...

Das erste und wichtigste Problem ist, dass das neuartige Coronavirus SARS-CoV-2 (in der Veröffentlichung mit dem Namen 2019-nCoV und im Februar 2020 mit dem Namen SARS-CoV-2 von einem internationalen Konsortium von Virusexperten) auf in silico (theoretischen) Sequenzen basiert, geliefert von einem Labor in China [1], da den Autoren zu diesem Zeitpunkt weder Kontrollmaterial für infektiöses („lebendes“) oder inaktiviertes SARS-CoV-2 noch isolierte genomische RNA des Virus zur Verfügung stand. Bisher wurde von der Autorenschaft keine Validierung basierend auf isolierten SARS-CoV-2-Viren oder deren RNA in voller Länge durchgeführt. Nach Corman et al.:

„Wir wollten robuste Diagnosemethoden für den Einsatz in Laborumgebungen des öffentlichen Gesundheitswesens entwickeln und einsetzen, ohne dass Virenmaterial verfügbar ist.“ 

https://respekt.plus/2020/12/03/beurteilung-des-corman-drosten-papiers/  

LG, Albrecht   ( 08.11.2025 )

Ach ja, die PCR Lüge...schön wärs, wenn Bilogie so einfach wäre.  Der PCR Test zeigt Virus RNa, also dass das Virus da ist. Der Antikörpertest zeigt, dass der Körper reagiert hat.

Beides misst interschiedliches und nein, man braucht nicht erst Antikörper um eine Infektion festzustellen.

Drosten hat nie das Gegenteil behauptet, warum Fachwissen lesen, wenn man lieber Empörung fühlt?

Hallo Thomas, 

wenn Du den Artikel gelesen hättest, wäre Deine Antwort vermutlich anders   ausgefallen. Denn dort heisst es u.a.: 

"...Er [ der PCR-Tesr ] weist jedoch insbesondere nicht nach, ob der Körper Antikörper gebildet hat – also ob der Erreger eingedrungen ist und eine Infektion ausgelöst hat. Wenn man demnach aufgrund eines positiven PCR-Tests sagt, jemand sei infiziert – so wie Christian Drosten das im August 2025 noch im Untersuchungsausschuss in Sachsen getan hat, dann ist das eine Lüge. Das weiß er auch selber. Denn er hat ja in seinen Publikationen stets geschrieben, dass ein positiver PCR-Test immer mit einem Antikörpertest abzugleichen ist, um eine Infektion festzustellen – beispielsweise in einer Veröffentlichung zum MERS-Coronavirus.

LG, Albrecht  ( 5.11.2025 )

Albrecht, millionen Infektionen weltweit nur Einbildung, weil 2 Hobbystatisker meinen, den PCR Test besser zu verstehen, als die gesamte Virologie. Klingt plausibel...(Ironie off)

Liebe Foristen, 

das ist auch heute noch bedenkenswert, auch wenn oder gerade weil im forum bereits sehr früh vom "Goldstandard" der PCR-Tests gesprochen wurde: 

"..Deutsche Forscher haben auf der Grundlage amtlicher Daten erstmals nachgewiesen, dass in der Corona-Zeit nur jeder siebte positive PCR-Test tatsächlich mit einer Corona-Infektion einherging. Im Interview mit Multipolar erklären zwei von ihnen, Michael Günther und Robert Rockenfeller, wie sie vorgingen und welche Hürden die Veröffentlichung ihres Papiers, die im Oktober erfolgte, verzögerten. Die Forscher fordern eine „dringende Änderung“ des Infektionsschutzgesetzes, da nun geklärt ist, dass der PCR-Test falsche Zahlen erzeugt und allein nicht zur Feststellung einer Infektion geeignet ist..."

https://multipolar-magazin.de/artikel/das-ist-nicht-hinnehmbar  

LG, Albrecht   ( 04.11.2025 )

Dann frag mal ChatGPT, wie Corman und Drosten sichergestellt haben, dass die detektierten "Genabschnitte des Virus"

Nö Albrecht, auch du darfst gern selbst recherchieren! Deine Grage wurde umfassend beantwortet, bei Interesse darfst du gerne tiefer in die Materie einsteigen und mir von den Ergebnissen berichten.

Es gibt auch noch andere Quellen, als ChatGPT;)