Forum:Infektion & Prävention - Corona - PCR-Test

Liebe Foristen, 

über Maskentragen, Azidose und positive  PCR-Tests:

"So masking induces acidosis because you're Re-inhaling your own CO2. In fact, it re-induces acidosis within like 30 minutes of masking. You re-inhale your own CO2 and depending on your own health status and vulnerability, age and so forth, and it's more prevalent in children and in elderly. You are going to get dehydrated and you're going to get acidified and your mouth and nose are going to get acidified. And that triggers positives for PCR. That's, that's the thing that PCR measures is acidity levels. ..

That's the thing that PCR measures, is acidity levels... and they knew it." 

https://substack.com/@sensereceptor/note/c-112374856?r=1v4juj  

LG, Albrecht   ( 28.04.2025 )

Liebe Foristen, 

wer erinnert sich nicht an die freundlichen Worte vom 16.09.2024 : 

"Manno, Albrecht...kommt du dir nicht allmählich lächerlich vor? 

Laufend monieren Thorsten und ich, dass Diskussionen von euch einfach abgebrochen werden, wenn euch keine neuen Argumente mehr einfallen, und ihr stattdessen in die Mottenkiste greift und wieder ein längst runtergeleiertes Thema neu auflegt!

Jetzt waren mal 2 Tage Pause im Forum und schwupps, wird jetzt zum 100sten Mal der PCR Test aufs Tablett gebracht..."

Ich erlaube mir daher, zum 101sten Mal der PCR Test aufs Tablett zu bringen, weil es höchst interessant ist, wer auf welche Weise geantwortet hat: 

"Schriftlich dokumentiert: PCR-Test weist keine Infektion nach

Labore und viele weitere Stellen bestätigen, was spätestens seit 2020 bekannt ist, dass ein PCR-Test keine Infektion nachweisen kann..."

LG, Albrecht   ( 26.04.2025 )

Liebe Foristen, 

zu Kreuzreaktivität und Antikörpertests:

nicht nur der PCR-Test unterliegt erheblichen Zweifeln hinsichtlich seiner Spezifität. Auch für den Antikörpertest gilt entsprechendes: 

:...Die CDC weist ausdrücklich darauf hin, dass kein von der FDA zugelassener „SARS-COV-2-Antikörpertest“ definitiv etabliert ist, um ausschließlich Antikörper zu erkennen, die spezifisch gegen „SARS-COV-2“-Antigene sind. Dies wirft ernsthafte Zweifel an der Validität dieser Tests auf, da Kreuzreaktivität mit Antikörpern anderer „Infektionen“ zu irreführenden Ergebnissen führen würde. Dieses Problem wird noch deutlicher, wenn man bedenkt, dass es keine ordnungsgemäß gereinigten und isolierten „Viren“ gibt , die als definitive Standards für die Kalibrierung von „Antikörpertests“ dienen könnten – ebenso wie es keine direkt isolierten „Antikörper“ gibt, die nachweislich spezifisch gegen „SARS-COV-2“ sind..

...Tatsächlich wurde laut eigenen Studien gezeigt, dass diese Proteine ​​an eine Vielzahl von Substanzen binden, darunter, aber höchstwahrscheinlich nicht beschränkt auf:

„Viren“ : Andere „Coronaviren“, Herpes, Influenza, Humanes „Papillomavirus“ (HPV), Respiratorisches Synzytialvirus (RSV), „Rhinoviren“, „Adenoviren“, „Poliovirus“, Mumps, Masern, Ebola, „HIV“, Epstein-Barr-Virus, „Cytomegalovirus“ (CMV)

Bakterien : Pneumokokken-Bakterien, E. faecalis, E. coli, Borrelia burgdorferi (das mit der Lyme-Borreliose in Verbindung gebrachte Bakterium)

Parasiten: Plasmodium-Arten (Malaria), Pärchenegel

Impfstoffe : DTaP, BCG, MMR

Lebensmittel : Milch, Erbsen, Sojabohnen, Linsen, Weizen, geröstete Mandeln, Cashewnüsse, Erdnüsse, Brokkoli, Schweinefleisch, Reis, Ananas.."

https://mikestone-substack-com.translate.goog/p/corona-cross-reactivity?utm_source=share&utm_medium=android&r=1v4juj&triedRedirect=true&_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp&_x_tr_hist=true   

LG, Albrecht   ( 13.04.2025  )

Liebe Foristen, 

über das Zustandekommen des Goldstandards für PCR-Tests:

https://open.substack.com/pub/neuemedizinbibliothek/p/die-corona-aufarbeitung-teil-3-die?utm_source=share&utm_medium=android&r=1v4juj  

LG, Albrecht   ( 27.11.2024 )

"Gern nochmal die Korrektur mit dem vollständigen link:"

So What? Deine Behauptung wird dadurch immer noch nicht gestützt, geschweigedenn bestätigt.

Und wieder mal ein Paradebeispiel für selektive Textwahrnehmung, gepaart mit eigenwilliger Interpretation:

"Dem Paul-Ehrlich-Institut liegen keine Informationen, Zahlen/Daten zu Impfschadensverfahren vor."

Eben aus dem Grund, dass das PEI für Impfschadensverfahren gar keine Zuständigkeit hat, wie der Text weiter ausführt:

Verfahren zur Anerkennung von Impfschäden nach § 24 Sozialgesetzbuch (SGB) XIV werden ausschließlich vom Landesversorgungsamt des Bundeslandes bearbeitet, auf dessen Gebiet die Impfung durchgeführt wurde. Informationen zur zuständigen Behörde, zu Entschädigungen bei behördlichen Maßnahmen und Zahlungsverpflichteten bieten die §§ 4, 5 und 113 SGB XIV.

Enstsprechend liegen Zahlen/Daten zu Impfschadensverfahren eben bei diesen Landesversorgungämtern vor.

Und natürlich ist das Nicht-Vorliegen von Informationen bei einer bestimmten anderen Organisation eben kein Belg dafür, dass es derlei Informationen oder damit assoziierte Effkekte gar nicht gibt.

Liebe Foristen, 

endlich die wissenschaftliche Begründung, weshalb es in Deutschland keine Impfschäden gegeben hat oder gibt:

Dem Paul-Ehrlich-Institut liegen keine Informationen, Zahlen/Daten zu Impfschadensverfahren vor.

https://www.pei.de/DE/service/presse/aktuelles/aktuelles-inhalt.html  

LG, Albrecht ( 16.09.2024 )

Hinweis für Thorsten St. Und Thomas: der link zum pei ist selbstverständlich gefälscht !

Hej,

Gern nochmal die Korrektur mit dem vollständigen link:

"Und in der Fortführung der Zulassungsstudie für den Impfstoff von Biontech/Pfizer wurde eine 3,7-fache Erhöhung der Zahl der Todesfälle aufgrund von kardialen Ereignissen bei den geimpften Personen im Vergleich zu denen festgestellt, die nur das Placebo erhielten."

https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/datasets/deathsbyvaccinationstatusengland

Ole, Ole, Ole...

Links posten, die nicht funktionieren, auf britische Statistikdaten verweisen, die die Behauptungen überhaupt nicht stützen, Artikel-Zitate aus der mittlerweile mehr als fragwürdige BZ, die auf eine mehr als fragwürdige "wissenschaftliche" Publikationsseite verweist.

Alles ziemlich fischig, besonders dieses "International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research" ...

Aber du hast völlig Recht, Wiederholung, Wiederholung, Wiederholung.
Warum versucht ihr es nicht mal mit Argumenten und Fakten oder auch einer Einordnugn der von euch so demonstrativ panik(un)wirksamen vorgetragenen Megagefahren, wie z.B. 0,00081% Myocarditis Riskiso infiolge Impfung.

Hej 

thorsten st. und thomas v. legen viel Wert auf Erinnerung und Wiederholung 

Bitte sehr:

"Und in der Fortführung der Zulassungsstudie für den Impfstoff von Biontech/Pfizer wurde eine 3,7-fache Erhöhung der Zahl der Todesfälle aufgrund von kardialen Ereignissen bei den geimpften Personen im Vergleich zu denen festgestellt, die nur das Placebo erhielten."

https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/datasets/deathsbyvaccinationstatusengla