Forum: Infektion & Prävention - mrna Impfstoff
Hallo Thomas,
"..Bhattachary ist kein mRNA Forscher, sondern ein Gesundheitsökonom und Professor an der Stanford Universität.
Hätte diese Aussage tatsächlich gemacht, würde sie deutlich über den wissenschaftlichen Konsens hinausgehen und eher unter alarmistischer Rhetorik einzuordnen!.."
Willst Du etwa bestreiten, dass Prof.Bhattacharya in dem verlinkten Video diese Aussage gemacht hat ? Am besten erklärst Du, dass Prof.Bhattacharya
gar nicht existiert, sondern eine bösartige Erfindung von Peter F. Mayer ist.
" ..Bhattacharya erklärt:
Für mich ist der nächste Schritt die mRNA-Plattform selbst. Ich habe mir die Daten, die dazu veröffentlicht wurden, sehr genau angesehen, also die Theorie, ich sage Ihnen nur, wie die Theorie lautet, im Vergleich zur Realität.
Die Theorie lautet, dass ich Ihnen diesen mRNA-Code gebe, Ihr Körper, Ihre Zellen produzieren das Antigen, das ich, die Wissenschaftler, produzieren wollten. Ihr Körper, Ihr Immunsystem reagiert darauf und trainiert ihn dann, auf dieses Antigen zu reagieren, das dem COVID-Virus-Antigen ähnelt, richtig? Und das ist die Theorie hinter dem Schutz.
Die Realität ist, dass die Dosis des Antigens, die durch einen mRNA-Strang produziert wird, eins, zwei, drei sein könnte. Es gibt keine Kontrolle darüber. Die Dosis des Antigens, die Dosis der mRNA, können Sie vielleicht etwas kontrollieren, aber die Dosis des Antigens ist fast unkontrollierbar, weil Sie keine Kontrolle darüber haben, wie viele Kopien des Antigens pro Strang hergestellt werden.
Die Bioverteilung ist ebenfalls nicht kontrollierbar. Es gibt also Hinweise auf Schäden in vielen verschiedenen Körpersystemen, weil es die Bioverteilung der Antigene, die hergestellt werden, nicht kontrollieren kann.
Und der dritte Punkt ist, dass die Genauigkeit der Proteine, die durch den Code hergestellt werden, bei der mRNA-Technologie nicht perfekt ist. Oft erhält man Antigene und Proteine, die nicht im Code selbst enthalten sind, weil es zu Rahmenverschiebungen und anderen Dingen kommt.
Aus regulatorischer Sicht stellt sich also die Frage, wie man als Regulierungsbehörde sagen kann: OK, Sie können dieses Produkt an Menschen verabreichen, obwohl Sie nicht wissen, welche Dosis Sie ihnen verabreichen, obwohl Sie nicht wissen, wo es im Körper hingelangt, und obwohl Sie nicht wissen, ob Sie das gewünschte Zielantigen produzieren.
Also, als zukünftige Plattform, okay, es gab einen Nobelpreis für die mRNA-Technologie, die das ermöglicht hat. Das war’s also. Es würde tatsächlich die Antigene produzieren, ohne dass der Körper überreagiert und sie zerstört oder einfach loswird.
Es werden noch zwei oder drei weitere Nobelpreis-würdige Fortschritte nötig sein, bevor das für den großen Einsatz bereit ist. Ich denke, der nächste Schritt besteht darin, sicherzustellen, dass die Regulierungsbehörden verstehen, dass sie mit der Verbesserung von Produkten auf dieser mRNA-Plattform validieren, bei denen der Hersteller keine Ahnung hat, welche Dosis er verabreicht, keine Ahnung hat, wo die Antigene im Körper hingelangen und ob das Antigen, das sie angeblich produzieren, tatsächlich produziert wird und nicht nur am Ziel vorbeigeht und auch keine falschen Antigene produziert werden..."
LG, Albrecht ( 23.04.2025 )
Der neue Direktor des US National Institute of Health Stanford Professor Jay Bhattacharya über die mRNA-Technologie: „Der nächste Schritt ist die Einstellung der mRNA-Plattform selbst … Der Hersteller hat keine Ahnung, welche Dosis er verabreicht, keine Ahnung, wo sie im Körper hingelangt und ob er Antigene produziert, die nicht an den vorgesehenen Stellen wirken.“.."
Albrecht, wo ist der Beleg für,eine derartige Aussage?
Bhattachary ist kein mRNA Forscher, sondern ein Gesundheitsökonom und Professor an der Stanford Universität.
Hätte diese Aussage tatsächlich gemacht, würde sie deutlich über den wissenschaftlichen Konsens hinausgehen und eher unter alarmistischer Rhetorik einzuordnen!
Na Albrecht, wo ist der Beleg für eine derartige Aussage?
Bei deinem Vordenker tkp wurde ich nicht fündig.
Abgesehen davon, wäre eine derartige Äusserung eine Meinung, mehr nicht. Eine Äusserung, der Hersteller hätte keine Ahnung...sorry Ole, so etwas soll,ein Stanford Professor veröffentlichen?
Liebe Foristen,
da sieht man, wo man hinkommt, wenn man nicht am Rande der Ostsee nachfrägt:
"..Der neue Direktor des US National Institute of Health Stanford Professor Jay Bhattacharya über die mRNA-Technologie: „Der nächste Schritt ist die Einstellung der mRNA-Plattform selbst … Der Hersteller hat keine Ahnung, welche Dosis er verabreicht, keine Ahnung, wo sie im Körper hingelangt und ob er Antigene produziert, die nicht an den vorgesehenen Stellen wirken.“.."
https://tkp.at/2025/04/23/leiter-der-us-gesundheitsbehoerde-nih-einstellung-der-mrna-plattform-noetig/
LG, Albrecht ( 23.04.2025 )
Hej Thomas V.
"Perez, Uversky, diese Autorensind in wissenschaftlichen Kreisen umstritten oder stehen in Verbindung mitvPreprints und Hypothesenpapieren, die noch nicht unabhängig valudiertvwurden"
Es ist doch nichts neues, Thomas V., das es zu Kontroversen kommt wenn Forscher sich an unerforschte (Nebenwirkunhgen der Covid Spritze) Themen herran wagen bzw. vordringen und die etablierten Wissenschaft widersprechen (Herdenimmunität /nebenwirkungsfreies Impfung) und sich damit besonders von der Mainstream Wissenschaft ala "Morgenpost" abheben.
apropo "noch nicht".... alles eine Frage der Zeit, bis die med. Signale von 100000 zusätzlichen Krebstoten durch die Covidspritze bewiesen werden.
Du bist der Wahrheit schon ganz Nahe, nur der "AHA" Effekt ist bei Dir noch nicht ganz übergesprungen....
"Ursache für die Todesfälle: Herzinfarkte, Krebs, Unfälle - nicht auf die Impfung zurückzuführen!"
Der Anstieg.der IgG4 ist nicht automatisch ein Zeichen für Immunsuppression, sondern eher ein Hinweis auf eine modulierte, tolerogene Immunantwort, wie sie auch bei Allergie-Desensibilisierungen.bekannt ist.
Krebs: die genannte Schlussfolgerung. 100000 zusätzliche Krebstote sind hoch umstritten und stammen nicht aus peer-reviewter Forschung! Solche Analysen sind nicht robust und werden von Fachgesellschaften nicht als evidenzbasiert angesehen.
Perez, Uversky, diese Autorensind in wissenschaftlichen Kreisen umstritten oder stehen in Verbindung mitvPreprints und Hypothesenpapieren, die noch nicht unabhängig valudiertvwurden
Liebe Foristen,
Immunglobuline der Klasse 4 ( IgG4) werden immer häufiger im Zusammenhang mit der wiederholten modRNA-Gentherapie genannt. So auch hier:
"...Mechanismus (vereinfacht)
Wiederholte mRNA-Impfung
→ Spike-Protein → IgG4-Anstieg → Treg-Aktivierung → Immunsuppression
→ schwächere Antikrebs-Abwehr → kürzeres Überleben
Kontext
Die Autoren weisen darauf hin, dass ihre Ergebnisse mit früheren Arbeiten von Perez et al. und Uversky et al. übereinstimmen, die ebenfalls mRNA-Impfungen als Ursache für systemische Immunsuppression mit erhöhtem Risiko für Krebs, Autoimmunität und Infektionen identifizierten.
Sie verweisen auch auf einen starken Anstieg krebsbedingter Todesfälle seit Einführung der mRNA-Impfstoffe in den USA – etwa 100.000 zusätzliche Krebstote, laut CDC-Daten (analysiert durch „The Ethical Skeptic“).
Fazit
Diese Studie belegt erstmals klinisch: COVID-mRNA-Booster verschlechtern die Prognose bei Krebspatienten deutlich. Der durch wiederholte Impfung induzierte IgG4-Anstieg scheint zentraler Mechanismus zu sein.
Ein weiteres starkes Argument dafür, mRNA-Impfstoffe sofort vom Markt zu nehmen – zumindest bei Hochrisikogruppen wie Krebspatienten.
https://uncutnews.ch/studie-covid-mrna-booster-schalten-immunabwehr-ab-und-halbieren-ueberlebenszeit-bei-bauchspeicheldruesenkrebs/
LG, Albrecht ( 17.04.2025 )
Thomas V.
Ein med. Signal ist ein Hinweis , das bei einem Medikament zu Nebenwirkungen kommt, die bisher noch nicht ausreichend erforscht oder bisher unbekannt waren unabhängig von der statistischen Auffälligkeit, wie Du behauptst!
Ebenfalls hast Du vergessen zu erwähnen, das ein med. Signal auf Beobachtungen ,Studien und Spontanmeldungen (PEI 975000 Meldungen!) beruht. Sie müssen auch nicht bewiesen sein.
Med. Signale sollten Untersuchungen diesbezüglich auslösen.
Stattdessen sind Menschen akut an der Spritze erkrankt oder gestorben und es gab keine offiziellen Untersuchungen. Die Wissenschaftler, die welche durchgeführt haben, wurden kaltgestellt
Und wenn A. Buyx behaupet
: „Es ist kein Signal mit Nebenwirkungen aufgetreten. Wir wussten zu dem Zeitpunkt wirklich alles über die Sicherheit der Impfung.“
...dann ist sie ahnungslos oder hat schlichtweg die Unwahrheit gesagt, denn Pfizer wußte es besser:
in interner Bericht von Pfizer summiert die Zahlen der Berichte über Nebenwirkungen, die allein bei diesem Hersteller in den ersten zwei Monaten nach Beginn der Impfungen eingegangen waren [1].
und zwar nach Impfbeginn und nicht in der verdrehten Impfstudie!!
Alena Buyx: „Es ist kein Signal mit Nebenwirkungen aufgetreten. Wir wussten zu dem Zeitpunkt wirklich alles über die Sicherheit der Impfung.“
OLe, offenbar ist dir der wissenschafltliche Begriff "Signal" nicht geläufig.
Im Fachjargon bedeutet es, dass es keine Hinweise gibt, wie Prof. Buyx ausführte, die auf neue, ernsthafte Risiken, die statistisch auffällig sind.
Ahnungslosigkeit kann man ihr sicher nicht vorwerfen, aber sie hätte differenzierter erklären müssen, dass es bei den neuen Impfstoffen viele Meldungen zu Nebenwirkungen gibt. Bei neuen Impfstoffen ist das üblich und wurde auch beobachtet - dokumentiert wurden im PfizerBericht über 42000 gemeldete Nebenwirkungsfälle weltweit in den ersten 2 Monaten nach Beginn der Impfkampagne.
Aber nach damaliger Analyse gab es kein Warnsigal im Sinne der Arzneimittelsicherheit.
Ihre Aussage ist wissenschaftlich korrekt, aber in der öffentlichen Kommunikation unglücklich. Kritik ist also berechtigt, sollte aber sachlich bleiben.
Hrej Thomas V.
aus deiner Quelle
"Alena Buyx: „Es ist kein Signal mit Nebenwirkungen aufgetreten. Wir wussten zu dem Zeitpunkt wirklich alles über die Sicherheit der Impfung.“
"Ein interner Bericht von Pfizer summiert die Zahlen der Berichte über Nebenwirkungen, die allein bei diesem Hersteller in den ersten zwei Monaten nach Beginn der Impfungen eingegangen waren [1]. Dort heißt es (in Übersetzung): Bis zum 28. Februar 2021 wurden insgesamt 42.086 Fälle … gemeldet. Die meisten Fälle … wurden aus den Vereinigten Staaten (13.739), dem Vereinigten Königreich (13.404), Italien (2.578), Deutschland (1913), Frankreich (1506), Portugal (866) und Spanien (756) gemeldet.
Frau Buyx - völlig ahnungslos
"...muss man nicht näher kommentieren."
Danke Thoma V. sehe ich genauso!
O ha Albrecht, die Quelle MWGFD, die Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit Freiheit und Demokratie, einer Organisation, die in der öffentlichen Debatte rund um Corona immer wieder durch kritische bis ablehnende Haltung gegenüber den Maßnahmen und der Impfkampagne aufgefallen ist.
...muss man nicht näher kommentieren.